【关注】关于辩论赛初赛相关学院申诉处理的回执说明

更新于:2018-04-13      浏览 852 次


关于辩论赛初赛相关学院申诉处理的回执说明


申诉方:艺术学院
辩论双方:教育学院vs艺术学院
辩题:我们最终都会成为自己讨厌的人是/不是一件坏事
比赛时间:4月10日

仲裁团成员:时家胜、李乃昕、康旭
申诉结果:维持原判


正方立论:
外在表现与内在相悖
1.不利于心理健康发展;
2.不利于自我实现;
(勉强自圆其说)
价值升华
反方质询:
1.地球在变化
2.人也在变化(人在完善,发展)
3.例子攻击(现在的自己讨不讨厌自己)(大概明白正方论证视角了)
反方立论:
大学生一个阶段自己讨厌变化是否对个人社会发展有阻碍
1.万物变化
2.事物也在变化
3.发展是物竞天择,结果总会适应。
(勉强自圆其说,很多东西讲的比较浅,存疑)
正方质询:
1.发展一定会成为自己讨厌的人
2.最终,变化的过程讨论(不知道双方想要达成什么目的)
3.讨厌会产生消极情绪


反方质询小结:

1.万事万物发展
2.讨厌是态度不是行为

3.引出适者生存概念


正方质询小结
1.消极情绪会阻碍心理健康


对辩

1.以前的讨厌还是现在的讨厌
正方盘问;
1.以前的讨厌还是现在的讨厌(没打掉)
2.成为坏的结果也不一定是坏事(没打透)
3.价值观相对稳定(没听懂)
反方盘问:
1.最终的概念去攻击以前的讨厌还是现在的讨厌(得分,但是不自信完全可以追着问这点就可以打透了)
2.例子对碰(回应较为单一)
3.渴望成长是否是一件坏事
4.认为坏事也可以改正(前提是已经是一件坏事,正方回应得分)
正方盘问小结:
1.强调自己比较的是现在的讨厌(说法…有些单一,自说自话)
2.进攻适者生存(自我安慰?存疑进攻方式有些单薄)
反方质询小结:
适者生存的意义(讲法有些暧昧,不明确)


自由辩:

正方进攻适者生存(世上再无坏事,正方得分)
结辩:
正反都不合格,相比之下反方的结辩风格比较复古,个人更倾向于脱稿的对临场的描述。


 综上来看,这场比赛双方都无法就核心问题进行演绎。

这场比赛个人认为核心战场即为究竟是怎么样的切入视角,是以前讨厌的自己还是现在讨厌的自己,还有个自己的立场论证。


 但可惜的是,双方在切入视角上的攻防几乎为零,只有反方在盘问第一个问题中含沙射影提了一句,虽然算是触碰但是有我个人心证补足,尚不明确。可惜的是若是顺着这个问题在后面的环节展开,应当可以拆解掉。


 各自的论证方面,正方的论据相对简单,常识,也没什么好论的,如果反方的论立意较高且论证更为周正,则反方更具优势。但直到最后我尚没有完全理解反方的观点,在表达上需要多做些功夫。


 至于我个人的判断,受限于视频的原因,现场气氛的原因等无法和现场的三位评委等同,我个人的判断为这场比赛在技术和论证层面正方更优,若是投票的话,我会将印象票投给反方,分数票和决胜票投与正方。


 至于申诉书中所提到的评委的问题,我大概看了看,提出以下建议:作为评委,应当少些揣测,多一些现场的分析和建议,对于每一位河北大学未来辩论领域的新星多一些支持和鼓励。作为选手,应当更多的理解评委的感受,若想在此领域更好的发展,应更加虚心倾听他人的意见,接受更先进的理念。


 以上,希望河北大学辩论发展愈来愈好。





申诉方:文学院
辩论双方:中医学院VS文学院
辩题:中国应不应该立法允许商业代孕
比赛时间:4月9日


仲裁团成员:康旭、王文源、时家胜
申诉结果:维持原判


康旭   生命科学学院    14级辩手
精力与能力有限,故做出如下评定。
辩题适用于政策辩模型故按需根解损分析


正方:
需:
有一部分人因为生育生理问题无法生小孩,但又想拥有孩子,所以需要代孕(数据支撑8:1、12.5%的夫妻需要代孕)
根:只有代孕才可以解决,现今技术无法解决(如心脏病等无法通过自身子宫进行受孕)
解:立法后规法市场,良性运转。避免黑市可满足部分人的需求
损:没有比较(正方并无拟定政策雏形)
补充:正方言辞:不能因为没有立法基础就说不应该立法(是不成立的)(可由其他国家法案进行模糊迁移或大致拟定)


附可借鉴资料(来源为某王姓学长)

反方对于需求性的攻击:
质疑12.5%数据的可靠性,但并无权威数据对冲(视为无效)
对于根属性的攻击:
1.解决不孕不育的方式千千万,为何需要代孕(正方:一些病人因心脏原因只得通过代孕才能够得到自己的孩子)(视为无效)
2.可以通过福利代孕及国家补贴的方式进行,而非立法允许商业代孕(观点初步成立但无后续推论)
对于解决力的攻击:
无立法基础,并不能达到正方所言的效果(成立)
对于损益比的攻击:
引起一系列不良社会效益、政策实行与民众伦理观念对冲(观点成立、但并没有与满足一部分人的需求性的益进行比较,并不构成损益比的充分论证。)


双方场上拟定的标准:商业代孕合法化后的利弊比较(实际上已偏离辩题,政策辩中不设立标准,如设立后辩题即更改为商业代孕合法化利大于弊还是弊大于利,从政策性辩论变为了传统性辩论。)


整体观感


 正方告知现有代孕需求(成立),且一部分需求只能由代孕来完成(成立)但因无政策运作雏形便无法保证政策的解决力多少,因此立法成本与需求满足的损益比较也无从下手(因为没有政策拟定方案)

反方从拟定的标准出发,从解决力上可以论证出:因为没有政策(没有立法基础)→解决力无法保证→在解决力无法保证的情况下还有违背伦理观念等一系列社会问题→弊大于利(初步成立)但反方在观点确认后,对观点并未有后续的论证,只能看做观点成立并无推论。

 

 综合来看整场比赛正方在论证完需求性和根属性后处于劣势,但反方在攻击正方的同时没有注意自己的推论。 是一场持平的比赛,出于对场上评委的尊重,主席团建议维持原判。


 附:关于后续政策性辩题,要注重政策性辩论的严谨性与系统性。明晰政策辩中正反方应有的论证义务。还有,政策辩中一般不设标准。